Planerna för en omritning av Mellanöstern: Projektet för ett "nytt Mellanöstern"

21.06.2014 18:42

Denna artikel publicerades första gången  av Global Research i november 2006  då den hade en särskild betydelse för förståelsen av den pågående processen för destabiliseringen och den politiska splittringen av Irak.

"Hegemonin är lika gammalt som mänskligheten ..."  - sade USA: s förre säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski. 

Termen " Ett nytt Mellanöstern" introducerades för världen i juni 2006 i Tel Aviv av USA:s utrikesminister Condoleezza Rice (som påstods av västerländska medier för att ha myntat termen) som ersättning för det äldre och mer imponerande " Ett större Mellanöstern. "

Denna förändring i utrikespolitikens fraseologi sammanföll med invigningen av Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) oljehamnen i östra Medelhavet. Termen och konceptualisering av det "nya Mellanöstern", har därefter hyllats av USA:s utrikesminister och Israels premiärminister på toppen av den anglo-amerikanska sponsrade israeliska belägringen av Libanon. Premiärminister Olmert och utrikesminister Rice hade informerat  internationella medier om ett projekt för ett "nytt Mellanöstern" som lanserades från Libanon.

Detta meddelande var en bekräftelse på en anglo-amerikansk-israeliska "militär färdplan" för Mellanöstern. Projektet, som har varit i planeringsstadiet under flera år, består i att skapa en båge av instabilitet, kaos och våld som sträcker sig från Libanon, Palestina och Syrien ända till Irak, Persiska viken, Iran, och som gränsar till Natos garnison i  Afghanistan.

Det "nya Mellanöstern"-projektet introducerades för allmänheten av Washington och Tel Aviv med förväntningen att Libanon skulle vara tryckpunkten för att återanpassa hela Mellanöstern och därmed frigöra krafter i ett "konstruktivt kaos." Detta "konstruktiva kaos"-som genererar villkor för våld och krig i hela regionen skulle i sin tur kunna användas så att USA, Storbritannien och Israel skulle kunna rita om kartan i Mellanöstern i enlighet med deras geostrategiska behov och mål.
 

Den nya kartan för Mellanöstern

Sekreterare Condoleezza Rice sade under en presskonferens att "vad vi ser här [i frågan om förstörelsen av Libanon och de israeliska attackerna mot Libanon], sker i akt och mening för ett "nytt Mellanöstern" och vad vi tror [ innebär att USA] måste vara säker på att vi driver framåt mot det nya Mellanöstern [och] inte gå tillbaka till det gamla. "  En omedelbar kritik riktades mot Rice för hennes uttalanden, både inom Libanon och internationellt för att ge ett uttryck för den likgiltighet hon visar inför lidandet för en hel nation, som bombas urskillningslöst av det israeliska flygvapnet.

Den angloamerikanska militära färdplanen i Mellanöstern och Centralasien 

USA:s utrikesminister Condoleezza Rice:s tal om "Ett nytt Mellanöstern" hade lagt grunden. De israeliska attackerna mot Libanon -som godkändes av Washington och London - har ytterligare äventyrat och validerat existensen av geostrategiska mål för USA, Storbritannien och Israel. Enligt professor Mark Levine har de "nyliberala globaliserarna och neokonservativa, och även i slutändan Bushadministrationen hakat på i den kreativa förstörelsen som ett sätt att beskriva den process genom vilken de hoppades kunna skapa sin nya värld," och  vad " en kreativ förstörelse i USA innabar, för att citera den neo-konservativa filosofen och Bushrådgivaren Michael Ledeen, "är detta en fantastisk revolutionär kraft" för (...) att skapa förstörelse ... "2

Det Anglo-Amerikanska ockuperade Irak, och särskilt då det irakiska Kurdistan, verkar vara den förberedande grunden för en balkanisering (uppdelning) och finlandiseringen (fredlig) i Mellanöstern. Redan den rättsliga ramen för en  irakisk federation, med en  delning av Irak i tre delar håller på att dras upp. (Se karta nedan)

Dessutom fungerar den angloamerikanska militära färdplanen som ska tävla om ett inträde i Centralasien via Mellanöstern. Mellanöstern, Afghanistan och Pakistan utgör steg för ett utvidgande av USA:s inflytande i det forna Sovjetunionen och i de före detta sovjetrepublikerna i Centralasien. Mellanöstern är i viss mån den södra delen i Centralasien. Centralasien i sin tur   betecknas också som "Rysslands södra territorium" eller det ryska "nästan utland".

 

Många ryska och centralasiatiska lärda, militära planerare, strateger, säkerhetsrådgivare, ekonomer och politiker anser att Centralasien ("Rysslands södra territorium") är utsatt för en  "mjuktinkorporering" i den Ryska federationen. 3

Det bör noteras att i sin bok, The Grand Chessboard: American Primacy och dess geostrategiska imperativ , hänvisade Zbigniew Brzezinski, en före detta amerikansk säkerhetsrådgivare, till det moderna Mellanöstern som en styrspak av ett område bestående av ett Eurasiskt Balkan. Det eurasiska Balkan består av Kaukasus (Georgien, Azerbajdzjan och Armenien) och Centralasien (Kazakstan, Uzbekistan, Kirgizistan, Tadzjikistan, Turkmenistan, Afghanistan och Tadzjikistan) och i viss mån också av både Iran och Turkiet. Iran och Turkiet  bildar båda de nordligaste delarna i Mellanöstern (exklusive Kaukasus 4 ) som en kant till Europa och det före detta Sovjetunionen.

Kartläggningen av det "nya Mellanöstern"

En relativt okänd karta över Mellanöstern, Nato-garnisonen Afghanistan, och Pakistan har cirkulerat bland strategiska, statliga, Natopolitiska och militära kretsar allt sedan mitten av 2006. Den har kausalt nått offentlighetens yta kanske i avsikt för ett försök att skapa ett samförstånd och för att långsamt förbereda allmänheten för det möjliga, kanske till och med en omvälvande förändring i Mellanöstern. Det här är en ritad karta över ett omstrukturerat Mellanöstern som identifierats som det "nya Mellanöstern."

KARTA över det  NYA MELLANÖSTERN

Obs: Följande karta planerades av överstelöjtnant Ralph Peters. Den publicerades i försvarets Journal i juni 2006. Idag är Peters en pensionerad överste från US National War Academy. (Kartans copyright överstelöjtnant Ralph Peters 2006).

Även om kartan inte officiellt återspeglar Pentagondoktrinen, har den använts i ett utbildningsprogram vid Natos försvarshögskola för högre militärer. Denna karta, liksom andra liknande kartor, har troligen använts vid National War Academy samt inom militära planeringskretsar.

Denna karta av "ett nytt Mellanöstern" verkar vara baserad på flera andra kartor, inklusive äldre kartor över potentiella gränser i Mellanöstern som sträcker sig tillbaka till en tid präglad av USA:s president Woodrow Wilson och världskriget. Denna karta finns i en utställningsmonter och presenteras som en skapelse av den pensionerade överstelöjtnanten (US Army) Ralph Peters, som tror att de omgjorda gränserna som finns i kartan kommer i grunden att lösa problemen med det nutida Mellanöstern.

Kartan över det "nya  Mellanöstern" var en viktig del i den pensionerade överstelöjtnantens bok,  Never Quit the Fight , som släpptes för allmänheten den 10 juli 2006. Denna karta över ett ritat Mellanöstern publicerades också under titeln  Blood Borders: How a better Middle East would look, och återges i det amerikanska militärförsvarets tidning med kommentarer från Ralph Peters. 5

Det bör noteras att överstelöjtnant Peters senast skrev till kanslibiträdande stabschefen för underrättelseverksamhet inom det amerikanska försvarsdepartementet, och har även varit en av Pentagons främsta författare med många essäer för militära tidskrifter och USA:s utrikespolitik.

Det har skrivits att Ralph Peters '"fyra tidigare böcker om strategi har varit mycket inflytelserika inom regerings- och militära kretsar," men man kan bli förlåten för att du frågar om det i själva verket skulle vara tvärtom och kunna äga rum.  Kan det vara överstelöjtnant Peters avslöjande som lägger fram det som Washington DC och dess strategiska planerare har väntat på för Mellanöstern?

Konceptet för en nyritad karta över Mellanöstern har presenterats som ett "humanitärt" och "rättfärdigt" arrangemang som skulle gynna folket (en) i Mellanöstern och dess randområden. Enligt Ralph Peters:

Internationella gränser är aldrig helt bara. Men graden av orättvisa som de utsätter dem som gränser tvingar fram , kan tillsammans eller separat utgöra en enorm skillnad - ofta skillnaden mellan frihet och förtryck, tolerans och illdåd, rättsstat och terrorism, eller till och med skillnaden mellan fred och krig.

 

De mest godtyckliga och förvrängda gränser i världen finns i Afrika och Mellanöstern. Ritade av egennyttiga européer (som har haft tillräckligt med problem med att definiera sina egna gränser), Afrikas gränser fortsätter att provocera och dödar miljontals av lokala invånare. Men de orättvisa gränserna i Mellanöstern - för att låna från Churchill - generera mer problem än vad som kan konsumeras lokalt.

 

Även i Mellanöstern har betydligt fler problem än dysfunktionella gränser ensam - från kulturell stagnation genom skandalös ojämlikhet till dödlig religiös extremism - den största tabun i strävan att förstå regionens omfattande misslyckande är inte islam, utan de hemska-men-heliga internationella gränserna som dyrkas av våra egna diplomater.

I vissa fall, kan etniska och religiösa grupper leva sams och genom giftermål. Gränserna som projiceras på kartorna som medföljer den här artikeln avhjälper de oförrätter som drabbat de mest betydande och "lurade" befolkningsgrupperna, såsom kurderna, Balucherna och de arabiska shiamuslimerna, men ändå misslyckas man med att redovisa ett adekvat sätt för Mellanösterns kristna, bahaier, Ismailis , Naqshbandis och många annan numerärt mindre minoriteter. Och fel kan aldrig rättas till med en belöning på territorium: såsom skedde genom folkmordet på armenier i det döende ottomanska riket.

Även om de som avskyr ämnet vill förändra gränserna och engagerar sig för ett mer rättvist, om än en ofullständig ändring av nationella gränser mellan Bosporen och Indus. Acceptera att de internationella aldrig har utvecklat effektiva verktyg - såsom korta krig - för omritning av felaktiga gränser. En mental ansträngning för att ta tag i Mellanösterns "organiska" gränser hjälper ändå oss att förstå omfattningen av de svårigheter vi står inför och kommer att ställas inför. Vi har att göra med kolossala missbildningar som inte kommer att sluta generera hat och våld innan de har rättas till. 6

"Ett nödvändigt ont"

Förutom att tro att det finns "kulturell stagnation" i Mellanöstern, måste det noteras att Ralph Peters medger att hans påståenden är "drakoniska" till sin natur, men han insisterar på att de är nödvändiga smärtor för människorna i Mellanöstern. Denna syn på nödvändig smärta och lidande står i uppseendeväckande parallell till USA:s utrikesminister Condoleezza Rices tro på att förödelsen i Libanon av den israeliska militären var ett nödvändigt ont eller "en pånyttfödelse" för att kunna skapa det "nya Mellanöstern" som Washington, London och Tel Aviv har föreställt sig.

Dessutom är det värt att notera att frågan om det armeniska folkmordet håller politiseras och stimuleras i Europa i avsikt att förolämpa Turkiet. 7

Den översyn, avveckling, och nedmontering av nationalstater i Mellanöstern har förpackats som en lösning på fientligheterna i Mellanöstern, men de är kategoriskt vilseledande, falska och påhittade. Förespråkarna för ett "nytt Mellanöstern" och nyritade gränserna för regionen i avsikt att undvika och misslyckas med att öppet skildra rötterna till problemen och konflikterna i det nutida Mellanöstern. Vad media inte erkänner är det faktum att nästan alla större konflikter som drabbar Mellanöstern sker som en följd av överlappade anglo-amerikansk-israeliska agendor.

Många av de problem som påverkar det nutida Mellanöstern är  resultatet av avsiktliga försämringar av redan existerande regionala spänningar. Religiös splittring, etniska spänningar och inre våld har traditionellt utnyttjats av USA och Storbritannien i olika delar av världen, inklusive Afrika, Latinamerika, Balkan och Mellanöstern. Irak är bara ett av många exempel på den anglo-amerikanska strategin att "söndra och härska". Andra exempel är Rwanda, Jugoslavien, Kaukasus och Afghanistan.

Bland problemen i det nutida Mellanöstern är bristen på verklig demokrati som den amerikanska och brittiska utrikespolitiken faktiskt har medvetet förhindrat. Västerländsk "demokrati" har varit ett krav endast för de stater i Mellanöstern som inte överensstämmer med Washingtons politiska krav. Utan undantag, utgör de en förevändning för konfrontation. Saudiarabien, Egypten och Jordanien är exempel på odemokratiska stater som USA inte har några problem med att de är ordentligt sammankopplede till den angloamerikanska banan eller sfären.

Dessutom har USA medvetet blockerat eller fördrivit verkliga demokratiska rörelser i Mellanöstern, allt från Iran 1953 (där en US / UK sponsrad kupp iscensattes mot den demokratiska regeringen av premiärminister Mossadegh) till Saudiarabien, Egypten, Turkiet, arabiska shejkdömena, och Jordanien, där den anglo-amerikanska alliansen stöder en totalitär militär kontroll,  samt diktaturer i en eller annan form. Det senaste exemplet på detta är Palestina.

Den turkiska protesten vid Natos militärhörskola i Rom

Överstelöjtnant Ralph Peters karta över ett "nytt Mellanöstern" har väckt ilskna reaktioner i Turkiet. Enligt turkiska pressmeddelanden den 15 september 2006 med anledning av att en ny karta över ett "nytt Mellanöstern" visades i Natos militära högskola i Rom, Italien. Det har dessutom rapporterats att turkiska officerare omedelbart blev upprörda över att det presenterades ett sorts segmenterat Turkiet. 8 Kartan fick någon form av godkännande från det amerikanska National War Academy innan den avtäcktes framför Natos befäl i Rom.

Den turkiska stabschef, general Büyükanıt kontaktade amerikanska ordförande i Joint Chiefs of Staff, General Peter Pace, och protesterade händelsen och utställningen av den ritade kartan över Mellanöstern, Afghanistan och Pakistan. 9 Dessutom har Pentagon  gått ut ur sitt sätt att försäkra Turkiet att kartan inte återspeglar en officiell amerikansk politik eller mål för regionen, men detta verkar stå i konflikt med anglo-amerikanska insatser i Mellanöstern och Nato-garnisonen Afghanistan.

Finns det ett samband mellan Zbigniew Brzezinski s "eurasiska Balkan" och "ett nytt Mellanösternproject?"

Följande är viktiga utdrag och passager från USA:s förre säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski bok, The Grand Chessboard:. American Primacy och dess geostrategiska imperativ Brzezinski säger också att både Turkiet och Iran, de två mäktigaste staterna inom det "eurasiska Balkan, "ligger på den södra delen, och är "potentiellt sårbara för interna etniska konflikter [balkanisering]," och "Om den ena eller båda av dem var för sig destabiliseras, skulle de interna problemen i regionen bli ohanterliga." 10

Det verkar som om  ett uppdelat och splittrat Irak skulle vara det bästa sättet för att uppnå detta. Med vad vi vet från Vita husets egna led;  finns det en tro på att "kreativ förstörelse och kaos" i Mellanöstern är positiva tillgångar för att omforma Mellanöstern, och för att skapa det "nya Mellanöstern", och främja den angloamerikanska färdplanen för Mellanöstern och Centralasien: I Europa, frammanar ordet "Balkan"  bilder av etniska konflikter och stormakters regionala rivaliteter. Eurasien, har också sitt "Balkan", men det eurasiska Balkan är så mycket större, mer befolkat, ännu mer religiöst och etniskt heterogena. De är belägna inom den stora geografiskt avlånga som avgränsar den centrala zonen av global instabilitet (...) och som omfattar delar av sydöstra Europa, Centralasien och delar av södra Asien [Pakistan, Kashmir, västra Indien], och ända till området kring Persiska viken och Mellanöstern.

Det eurasiska Balkan utgör den inre kärnan av det stora avlånga (...) som skiljer sig från dess yttre zon på ett särskilt betydelsefullt sätt: de är ett maktvakuum. Även om de flesta av de stater som ligger i Persiska viken och Mellanöstern också är instabila, är amerikansk makt  regionens [betyder Mellanösterns] ultimata skiljedomare. Den ininstabila regionens yttre zoner är alltså ett område med en enda makthegemoni och dämpas av denna hegemoni Däremot påminner det eurasiska Balkan verkligen mer om det äldre, det mer kända Balkan i sydöstra Europa som  inte är bara instabil i dess politiska enheter  men de frestar och inbjuder till intrång av mer mäktiga grannar, som var och en är fast besluten om att motsätta regionens dominans med en annan. Det är denna välbekanta kombination av ett maktvakuum och maktsug som motiverar beteckningen "Eurasian Balkan."

Det traditionella Balkan utgjorde ett potentiellt geopolitiskt pris i kampen för den europeiska överhögheten. I det eurasiska Balkan, framväxte oundvikligen ett transportnät tänkt att länka ihop mer direkt Eurasiens rikaste och mest flitiga västra och östra extremiteter, vilka också är geopolitiskt viktiga. Dessutom är det av betydelse med tanke på säkerhet och historiska ambitioner att åtminstone tre av sina mest omedelbara och mäktigaste grannar, nämligen Ryssland, Turkiet och Iran, och Kina, också signalerar om ett ökat politiskt intresse i regionen. Men det eurasiska Balkan är oändligt mycket mer viktigt som en potentiell ekonomisk vinst: en enorm koncentration av naturgas- och oljereserver finns i regionen, förutom viktiga mineraler, bland annat guld.

Världens energiförbrukning är skyldig att kraftigt öka under de kommande två eller tre decennierna. Uppskattningar från US Department of Energy räknar med att den globala efterfrågan kommer att öka med mer än 50 procent mellan 1993 och 2015, med den största ökningen av konsumtionen som sker i Fjärran Östern. Dynamiken i Asiens ekonomiska utveckling  genererar  redan enorma påfrestningar för prospektering och utnyttjande av nya energikällor, och Centralasien och Kaspiska havet är kända för att innehålla reserver av naturgas och olja i en storleksordning som  de i Kuwait, Mexikanska golfen, eller Nordsjön.

 

Tillgången för denna resurs och delar av dessa potentiella rikedomar representerar mål som rör om i nationella ambitioner, motiverar företagens intressen, återuppväcker historiska anspråk, återupplivar imperialistiska ambitioner, och internationell rivalitet. Situationen blir än mer volatil på grund av att regionen  inte bara är ett maktvakuum, utan är också internt instabilt.

Det eurasiska Balkan omfattar nio länder som på ett eller annat sätt passar in i beskrivningen ovan, med två andra som potentiella kandidater. De nio är Kazakstan [alternativa och den officiella stavningen av Kazakstan], Kirgizistan, Tadzjikistan, Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbajdzjan, Armenien och Georgien - dessa alla tidigare en del av det upplösta Sovjetunionen -och Afghanistan.

De potentiella tillägg till listan är Turkiet och Iran, båda betydligt mer politiskt och ekonomiskt livskraftiga, båda aktiva tävlande för ett regionalt inflytande inom det eurasiska Balkan, och därmed både betydande geostrategiska aktörer i regionen. Samtidigt, är båda potentiellt känsliga för interna etniska konflikter. Om endera eller båda av dessa destabiliseras, skulle de interna problemen i regionen bli ohanterliga, medan insatser för att bromsa den regionala dominansen från Ryssland kunde till och med bli meningslös. 11

Rita Mellanöstern

Mellanöstern, är i vissa avseenden, en slående parallell till Balkan och Central- och Östeuropa under åren fram till första världskriget. I kölvattnet av det första världskriget har gränserna på Balkan och i Central- och Östeuropa ritas om. Denna region har upplevt en period av omvälvningar, våld och konflikter, före och efter första världskriget, som var ett direkt resultat av utländska ekonomiska intressen och störningar.

Orsakerna bakom det första världskriget är mer olycksbådande än den vanliga skolboksförklaringen, mordet på tronföljaren av den österrikisk-ungerska (Habsburg) riket, ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo. Ekonomiska faktorer utgjorde den korrekta motivationen för ett storskaligt krig år 1914.

Norman Dodd, en före detta Wall Street bankir och utredare för den amerikanska kongressen, som undersökte amerikanska skattebefriade stiftelser, bekräftade i en intervju år 1982 att de mäktiga individer som från bakom kulisserna kontrollerade ekonomi, politik och regeringen i USA  i själva verket  hade  planerat också USA:s inblandning i ett krig, vilket skulle bidra till att befästa dess grepp om makten.

Följande rekommendation är från avskriften av Norman Dodd intervju med G. Edward Griffin; Vi är nu inne i år 1908, vilket var det år då Carnegie-stiftelsen inledde sin verksamhet. Och, det året, de förvaltade mötet för första gången, tog de upp en specifik fråga, som de diskuterade under hela resten av året, på en mycket lärt sätt.  Och frågan var: Finns det något känt sätt  som är effektivare än krig, förutsatt att man vill förändra livet för ett helt folk? Och de drar då slutsatsen att inga fler effektiva medel för detta ändamål är kända för mänskligheten, än ett krig. Så då, år 1909, höjer de den andra frågan, och diskutera den, det vill säga, hur ska vi involvera USA i ett krig?

Tja, jag tvivlar på, på den tiden, om det fanns något ämne mer bort från de tankar som de flesta människor i detta land [USA], hade än dess inblandning i ett krig. Det fanns återkommande [krig] på Balkan, men jag tvivlar väldigt mycket på om många människor ens visste var Balkan fanns.  Och slutligen, svarar de att fråga så här: vi måste styra utrikesdepartementet.

Och sedan, som mycket naturligt höjer frågan hur gör vi det?  De svarar den med att säga, vi måste ta över och styra den diplomatiska maskineriet i detta land och, slutligen, de beslutar att sikta in sig på det som ett mål. Sedan går tiden, och vi befinner oss så småningom i ett krig, vilket skulle vara första världskriget. De spelar på minuter och sänder iväg  en chockerande rapport  till president Wilson i ett telegram där de varna honom för att se till så att kriget inte avslutas för snabbt. Och slutligen naturligtvis, är kriget över.

Denna omritning och partition i Mellanöstern från östra Medelhavets stränder i Libanon och Syrien till Anatolien (Mindre Asien), Arabien, Persiska viken, och den iranska platån svarar på allmänna ekonomiska, strategiska och militära mål, som är en del av en långvarig anglo-amerikansk och israelisk agenda för regionen.

 

Mellanöstern har varit beroende av utomstående krafter till en krutdurk som är redo att explodera med den utlösande faktorn, möjligen lansering av anglo-amerikanska och / eller israeliska flyganfall mot Iran och Syrien. Ett bredare krig i Mellanöstern kan leda till att gränser ritas om till sådana som är strategiskt fördelaktiga för anglo-amerikanska intressen och Israel.

Natos Afghanistan har framgångsrikt delat alla utom till namnet. Fientlighet har inseminerats i Levanten, där ett palestinskt inbördeskrig pågår i Libanon. Östra Medelhavet är framgångsrikt militariserat av Nato. Syrien och Iran fortsätter att demoniseras av västerländska medier, i syfte att rättfärdiga en militär agenda. I sin tur har västerländska medier utfodrats, på daglig basis, med felaktiga och fördomsfulla föreställningar om att befolkningen i Irak inte kan samexistera och att konflikten inte är ett krig  utan ett "inbördeskrig" som kännetecknas av inhemska stridigheter mellan shiiter, sunniter och kurder.

Försök att avsiktligt skapa fientlighet mellan de olika etnokulturella och religiösa grupperna i Mellanöstern har varit systematiska. I själva verket är de en del av en noggrant utformad dold underrättelseagenda.

Ännu mer illavarslande, för många Mellanösternregeringar, som den i Saudiarabien, bistår Washington i att underblåsa splittring mellan folken i Mellanöstern. Det slutliga målet är att försvaga motståndsrörelsen mot utländsk ockupation genom en "söndra och härska-strategi" som serverar anglo-amerikanska och israeliska intressen i hela regionen.

Skrivet Mahdi Darius Nazemroaya

Global Research, 14 juni 2014
 
Källor: 1: s utrikesminister Condoleezza Rice, Special Briefing på resor till Mellanöstern och Europa sekreterare Condoleezza Rice (Presskonferens, amerikanska utrikesdepartementet, Washington, DC, 21 juli 2006).

http://www.state.gov/secretary/rm/2006/69331.htm

2 Mark Levine, "The New Creative Destruction," Asia Times den 22 augusti 2006.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH22Ak01.html

3 Andrej Kreutz, "geopolitik i postsovjetiska Ryssland och Mellanöstern," Arab Studies Quarterly (ASQ) (Washington, DC: Association of Arab-amerikansk akademiker, januari 2002).

http://findarticles.com/p/articles/mi_m2501/is_1_24/ai_93458168/pg_1

4 I Kaukasus eller Kaukasien kan betraktas som en del av Mellanöstern eller som en separat region

5 Ralph Peters, "Blood gränser: Hur en bättre Mellanöstern skulle se," Armed Forces Journal (AFJ), juni 2006.

http://www.armedforcesjournal.com/2006/06/1833899

Ibid.

7 Crispian Balmer, "franska parlamentsledamöter tillbaka Armenien folkmord räkning, Turkiet arg, Reuters , 12 oktober, 2006; James McConalogue, "French mot turkarna: Att prata om armeniska folkmordet," The Brussels Journal , 10 oktober 2006.

http://www.brusselsjournal.com/node/1585

8 Suleyman Kurt, "Ristade-up Karta över Turkiet på Natos Frågar US Ursäkt," Zaman (Turkiet), September 29, 2006.

http://www.zaman.com/?bl=international&alt=&hn=36919

Ibid.

10 Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy och dess geostrategiska imperativ (New York: Basic Books, 1997).

11 Ibid.

Relaterade globala forskningsartiklar på mars till kriget i Mellanöstern

US Naval krig spel utanför den iranska kusten: En provokation som kan leda till krig? 2006/10/24

"Kalla kriget Shivers:" krigsförberedelser i Mellanöstern och Centralasien 2006-10-06

I mars till War: Naval uppbyggnad i Persiska viken och östra Medelhavet 2006-10-01

I mars till War: Iran Förberedelser för amerikanska flygattacker 2006-09-21

Nästa fas av krig i Mellanöstern 2006-09-04

Baluchistan och den kommande Iran War 2006-09-01

Brittiska trupper Mobilisera den iranska gräns 2006-08-30

Ryssland och Centralasien Allies Conduct Krigsspel som svar på USA: s hot 2006/08/24

Seger Drums of War: US Troop Build-up: Army & Marines godkänna "Ofrivillig Värnplikten" 2006-08-23

Iranska Krigsspel: övningar, tester och borrar preparatet och mobilisering för krig? 2006/08/21

Triple Alliance: "USA, Turkiet, Israel och kriget mot Libanon 2006-08-06 

Kriget mot Libanon och kampen om olja 2006-07-26 

Är Bushadministrationen Planera ett kärnvapenkrig? 2006/02/22 

Farorna med ett Mellanöstern Nuclear War 2006-02-17 

Kärnvapenkrig mot Iran 2006-01-03 

Israeliska bombattentat kan leda till eskalering av krig i Mellanöstern 2006-07-15 

Iran: Nästa mål för US Military Aggression 2005-05-01 

Planerad USA-israelisk attack på Iran 2005-05-01